{"id":54379,"date":"2026-05-17T16:46:02","date_gmt":"2026-05-17T19:46:02","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=54379"},"modified":"2026-05-17T16:49:25","modified_gmt":"2026-05-17T19:49:25","slug":"trf5-afasta-teto-constitucional-sobre-beneficio-especial-de-magistrado-aposentado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2026\/05\/17\/trf5-afasta-teto-constitucional-sobre-beneficio-especial-de-magistrado-aposentado\/","title":{"rendered":"TRF5 afasta teto constitucional sobre Benef\u00edcio Especial de magistrado aposentado"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-image size-large is-resized\"><img loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/desembargador-1024x466.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-54383\" width=\"840\" height=\"382\" srcset=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/desembargador-1024x466.png 1024w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/desembargador-300x136.png 300w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/desembargador-768x349.png 768w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/desembargador-1536x698.png 1536w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/desembargador.png 1654w\" sizes=\"(max-width: 840px) 100vw, 840px\" \/><figcaption>Foto: Reprodu\u00e7\u00e3o<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>O Pleno do Tribunal Regional Federal da 5\u00aa Regi\u00e3o &#8211; TRF5 decidiu, por maioria, afastar a aplica\u00e7\u00e3o do teto constitucional sobre o Benef\u00edcio Especial (BE) recebido por um magistrado federal aposentado. O entendimento foi de que a parcela possui natureza indenizat\u00f3ria, n\u00e3o podendo ser submetida ao limite previsto no artigo 37, inciso XI, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal.<\/p>\n\n\n\n<p>O mandado de seguran\u00e7a foi impetrado pelo magistrado aposentado Sebasti\u00e3o Jos\u00e9 Vasques de Moraes contra ato da Presid\u00eancia do TRF5, que determinou a incid\u00eancia do abate-teto sobre a soma dos proventos de aposentadoria com o Benef\u00edcio Especial institu\u00eddo pela Lei n\u00ba 12.618\/2012.<\/p>\n\n\n\n<p>Segundo o impetrante, o BE n\u00e3o possui natureza remunerat\u00f3ria nem previdenci\u00e1ria. A defesa do magistrado sustentou que a verba funciona como compensa\u00e7\u00e3o ao servidor que aderiu ao regime de previd\u00eancia complementar e, com isso, abriu m\u00e3o das regras de integralidade e paridade da aposentadoria. Tamb\u00e9m alegou que a redu\u00e7\u00e3o do benef\u00edcio violaria princ\u00edpios constitucionais.<\/p>\n\n\n\n<p>Ao analisar o caso, o Pleno discutiu principalmente a natureza jur\u00eddica do Benef\u00edcio Especial, a prote\u00e7\u00e3o conferida ao servidor que opta pela migra\u00e7\u00e3o de regime previdenci\u00e1rio e os limites da atua\u00e7\u00e3o do Tribunal de Contas da Uni\u00e3o (TCU) em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 verba.<\/p>\n\n\n\n<p>Relator do acord\u00e3o, o desembargador federal Rodrigo Ten\u00f3rio afirmou, no voto condutor, que o Benef\u00edcio Especial tem car\u00e1ter indenizat\u00f3rio, nascido da ades\u00e3o do servidor \u00e0 proposta feita pela Administra\u00e7\u00e3o P\u00fablica, e que foi criado para reparar perdas decorrentes da migra\u00e7\u00e3o de regime previdenci\u00e1rio. Com a migra\u00e7\u00e3o, o valor dos proventos na aposentadoria do servidor, que seriam originalmente iguais ao subs\u00eddio na ativa ou \u00e0 m\u00e9dia dos sal\u00e1rios de contribui\u00e7\u00e3o, passa a ser limitado ao teto do Regime Geral de Previd\u00eancia Social.<\/p><div class=\"ygsvk6a0aa520746c8\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.ygsvk6a0aa520746c8 {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.ygsvk6a0aa520746c8 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.ygsvk6a0aa520746c8 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.ygsvk6a0aa520746c8 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.ygsvk6a0aa520746c8 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.ygsvk6a0aa520746c8 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"utntg6a0aa520746ae\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.utntg6a0aa520746ae {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.utntg6a0aa520746ae {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.utntg6a0aa520746ae {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.utntg6a0aa520746ae {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.utntg6a0aa520746ae {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.utntg6a0aa520746ae {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>Segundo o desembargador relator, aplicar o teto constitucional sobre o Benef\u00edcio Especial reduziria indevidamente um direito incorporado ao patrim\u00f4nio jur\u00eddico do servidor no momento da op\u00e7\u00e3o pelo novo regime. Ele ressaltou, ainda, que a migra\u00e7\u00e3o para o novo regime previdenci\u00e1rio configura um neg\u00f3cio jur\u00eddico bilateral entre o servidor e a Uni\u00e3o, baseado na confian\u00e7a leg\u00edtima e na boa-f\u00e9. Para o Colegiado, as condi\u00e7\u00f5es existentes no momento da ades\u00e3o devem ser preservadas, em respeito ao ato jur\u00eddico perfeito e \u00e0 seguran\u00e7a jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n<p>A decis\u00e3o tamb\u00e9m levou em considera\u00e7\u00e3o o Parecer JL-03\/2020 da Advocacia-Geral da Uni\u00e3o, aprovado pela Presid\u00eancia da Rep\u00fablica, que reconhece a natureza compensat\u00f3ria do Benef\u00edcio Especial e afasta mudan\u00e7as posteriores nas regras de c\u00e1lculo da parcela.<\/p>\n\n\n\n<p>Outro ponto analisado pelo TRF5 foi a atua\u00e7\u00e3o do TCU nos processos de aposentadoria de magistrados. O Pleno entendeu que a Corte de Contas pode analisar aspectos gerais da aposentadoria, mas n\u00e3o revisar, sob fundamento previdenci\u00e1rio, verba de natureza indenizat\u00f3ria como o Benef\u00edcio Especial.<\/p>\n\n\n\n<p>Com isso, o TRF5 concedeu parcialmente o mandado de seguran\u00e7a para afastar a incid\u00eancia do teto constitucional sobre o Benef\u00edcio Especial e impedir a remessa ao TCU de quest\u00f5es relacionadas exclusivamente \u00e0 verba. O Colegiado tamb\u00e9m decidiu n\u00e3o conhecer do pedido para suspender eventual an\u00e1lise, pelo TCU, de processo administrativo j\u00e1 encaminhado \u00e0 Corte de Contas. Nesse ponto, prevaleceu o entendimento de que a compet\u00eancia para apreciar a mat\u00e9ria \u00e9 do Supremo Tribunal Federal (STF).<br><br><em>Fonte: TRF5 <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O entendimento foi de que a parcela possui natureza indenizat\u00f3ria, n\u00e3o podendo ser submetida ao limite previsto no artigo 37, inciso XI, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal.<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2026\/05\/17\/trf5-afasta-teto-constitucional-sobre-beneficio-especial-de-magistrado-aposentado\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54379"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54379"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54384,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54379\/revisions\/54384"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}