{"id":48031,"date":"2025-10-27T06:35:49","date_gmt":"2025-10-27T09:35:49","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=48031"},"modified":"2025-10-27T06:38:22","modified_gmt":"2025-10-27T09:38:22","slug":"clausula-de-30-de-retencao-em-contrato-odontologico-e-anulada-pela-justica-do-rn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2025\/10\/27\/clausula-de-30-de-retencao-em-contrato-odontologico-e-anulada-pela-justica-do-rn\/","title":{"rendered":"Cl\u00e1usula de 30% de reten\u00e7\u00e3o em contrato odontol\u00f3gico \u00e9 anulada pela Justi\u00e7a do RN"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" width=\"1024\" height=\"735\" src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/dentista-examinando-os-dentes-da-mulher-com-microscopio-diagnostico-1024x735.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-48034\" srcset=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/dentista-examinando-os-dentes-da-mulher-com-microscopio-diagnostico-1024x735.jpg 1024w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/dentista-examinando-os-dentes-da-mulher-com-microscopio-diagnostico-300x215.jpg 300w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/dentista-examinando-os-dentes-da-mulher-com-microscopio-diagnostico-768x551.jpg 768w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/dentista-examinando-os-dentes-da-mulher-com-microscopio-diagnostico-1536x1102.jpg 1536w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/dentista-examinando-os-dentes-da-mulher-com-microscopio-diagnostico-2048x1469.jpg 2048w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><figcaption>Foto: Freepik<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>O Juizado Especial C\u00edvel e Criminal da Comarca de Maca\u00edba reconheceu como abusiva uma cl\u00e1usula contratual que previa a reten\u00e7\u00e3o de 30% do valor pago, em caso de desist\u00eancia, de um tratamento dent\u00e1rio em uma a\u00e7\u00e3o movida por uma consumidora contra uma cl\u00ednica odontol\u00f3gica. A senten\u00e7a, da ju\u00edza Josane Noronha, determinou que a cl\u00ednica deve devolver \u00e0 cliente R$10.800,00, com reten\u00e7\u00e3o limitada a 10% do valor total.<\/p>\n\n\n\n<p>De acordo com o que foi narrado na senten\u00e7a, a autora da a\u00e7\u00e3o foi at\u00e9 a cl\u00ednica para realizar somente uma avalia\u00e7\u00e3o. A consumidora estava buscando um simples or\u00e7amento de implantes dent\u00e1rios, mas acabou sendo pressionada a assinar um contrato no valor de R$12 mil. Entretanto, tr\u00eas dias depois de realizar o contrato, decidiu desistir do servi\u00e7o, momento em que a empresa informou que faria a devolu\u00e7\u00e3o com desconto de 30%, estando esse percentual previsto em cl\u00e1usula contratual.<\/p>\n\n\n\n<p>Por sua vez, a cl\u00ednica defendeu a legalidade do contrato alegando que a reten\u00e7\u00e3o seria justificada pelos custos administrativos e t\u00e9cnicos, como planejamento odontol\u00f3gico e exames realizados. Entretanto, a magistrada respons\u00e1vel pelo caso entendeu que a cl\u00e1usula de reten\u00e7\u00e3o de 30% fere os princ\u00edpios da boa-f\u00e9 e do equil\u00edbrio contratual, previstos nos artigos 421 e 422 do C\u00f3digo Civil.<\/p><div class=\"hrqbh69e765bcd42ef\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.hrqbh69e765bcd42ef {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.hrqbh69e765bcd42ef {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.hrqbh69e765bcd42ef {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.hrqbh69e765bcd42ef {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.hrqbh69e765bcd42ef {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.hrqbh69e765bcd42ef {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"xocbp69e765bcd42d6\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.xocbp69e765bcd42d6 {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.xocbp69e765bcd42d6 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.xocbp69e765bcd42d6 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.xocbp69e765bcd42d6 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.xocbp69e765bcd42d6 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.xocbp69e765bcd42d6 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, os artigos 46 e 47 do C\u00f3digo de Defesa do Consumidor destacam que os contratos que regulam as rela\u00e7\u00f5es de consumo ser\u00e3o interpretados de maneira mais favor\u00e1vel ao consumidor. \u201cIsso porque a parte autora formalizou o contrato em 16\/08\/2024, tendo desistido em curto per\u00edodo de tempo, qual seja, em 20\/08\/2024\u201d, ressaltou a ju\u00edza.<\/p>\n\n\n\n<p>\u201cNeste sentido, conclui-se que n\u00e3o h\u00e1 que se falar em reten\u00e7\u00e3o de 30% (trinta por cento) do valor desembolsado em caso de desist\u00eancia, por se tratar de cl\u00e1usula abusiva, devendo, portanto, a reten\u00e7\u00e3o se limitar a 10% (dez por cento), a fim de preservar o equil\u00edbrio entre os contratantes, evitando, de um lado, o preju\u00edzo decorrente da rescis\u00e3o contratual unilateral e, de outro, o enriquecimento il\u00edcito\u201d, destacou a magistrada na senten\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n<p>Com isso, ficou determinado que seja feita a restitui\u00e7\u00e3o de forma simples, j\u00e1 com a dedu\u00e7\u00e3o do percentual fixado pela Justi\u00e7a.<br><br><em>Fonte: TJRN<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A senten\u00e7a, da ju\u00edza Josane Noronha, determinou que a cl\u00ednica deve devolver \u00e0 cliente R$10.800,00, com reten\u00e7\u00e3o limitada a 10% do valor total.<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2025\/10\/27\/clausula-de-30-de-retencao-em-contrato-odontologico-e-anulada-pela-justica-do-rn\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48031"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48031"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48031\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48036,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48031\/revisions\/48036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}