{"id":46930,"date":"2025-09-20T10:17:08","date_gmt":"2025-09-20T13:17:08","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=46930"},"modified":"2025-09-20T10:20:19","modified_gmt":"2025-09-20T13:20:19","slug":"stf-comeca-a-analisar-calculo-de-aposentadoria-por-invalidez-permanente-pos-reforma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2025\/09\/20\/stf-comeca-a-analisar-calculo-de-aposentadoria-por-invalidez-permanente-pos-reforma\/","title":{"rendered":"STF come\u00e7a a analisar c\u00e1lculo de aposentadoria por invalidez permanente p\u00f3s-reforma"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" width=\"768\" height=\"512\" src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/aed0d977-1d92-4c21-8c2f-a8806ca1fb8b.jpeg\" alt=\"\" class=\"wp-image-46933\" srcset=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/aed0d977-1d92-4c21-8c2f-a8806ca1fb8b.jpeg 768w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/aed0d977-1d92-4c21-8c2f-a8806ca1fb8b-300x200.jpeg 300w\" sizes=\"(max-width: 768px) 100vw, 768px\" \/><figcaption>Foto: Divulga\u00e7\u00e3o<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>O STF come\u00e7ou a julgar o RE\u00a01.469.150, que discute a constitucionalidade do c\u00e1lculo da aposentadoria por incapacidade permanente estabelecido pela\u00a0EC 103\/19, que reduziu o valor do benef\u00edcio de 100% para 60% da m\u00e9dia das contribui\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n<p>At\u00e9 o momento, ministro Alexandre de Moraes acompanhou voto do relator, ministro Lu\u00eds Roberto Barroso, segundo o qual \u00e9 v\u00e1lida a altera\u00e7\u00e3o disposta na emenda.<\/p>\n\n\n\n<p>A a\u00e7\u00e3o contra o INSS foi ajuizada por benefici\u00e1rio que buscava a revis\u00e3o da aposentadoria por incapacidade permanente.<\/p>\n\n\n\n<p>Ele alegou que a doen\u00e7a incapacitante teve in\u00edcio antes da EC 103\/19, que alterou a forma de c\u00e1lculo da aposentadoria por incapacidade permanente, reduzindo o valor do benef\u00edcio para 60% da m\u00e9dia de todas as contribui\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n<p>Conforme afirmou, ele teria direito ao c\u00e1lculo anterior, que assegurava o pagamento integral do benef\u00edcio.<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, argumentou que a nova forma de c\u00e1lculo prevista pela Reforma da Previd\u00eancia seria inconstitucional, pois estabelecia valor inferior ao aux\u00edlio-doen\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n<p>Em defesa, o INSS sustentou que a incapacidade permanente s\u00f3 foi reconhecida em 2023, ap\u00f3s a entrada em vigor da reforma, e que o benef\u00edcio deveria, portanto, ser calculado pelas novas regras.<\/p>\n\n\n\n<p>A autarquia defendeu ainda que n\u00e3o h\u00e1 inconstitucionalidade na altera\u00e7\u00e3o, j\u00e1 que o sistema previdenci\u00e1rio deve observar crit\u00e9rios de equil\u00edbrio financeiro e atuarial.<\/p>\n\n\n\n<p>Ap\u00f3s senten\u00e7a favor\u00e1vel ao segurado e confirma\u00e7\u00e3o pela turma Recursal, que considerou inconstitucional a forma de c\u00e1lculo trazida pela emenda, o INSS interp\u00f4s recurso extraordin\u00e1rio ao STF, levando a quest\u00e3o ao exame do Supremo.<\/p>\n\n\n\n<p>Segundo Barroso, relator da a\u00e7\u00e3o, a altera\u00e7\u00e3o que fixou a base em 60% da m\u00e9dia das contribui\u00e7\u00f5es, com acr\u00e9scimo de 2% a cada ano que exceder 20 anos, n\u00e3o viola cl\u00e1usulas p\u00e9treas da Constitui\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>O ministro frisou que, por se tratar de emenda aprovada com qu\u00f3rum qualificado, o Judici\u00e1rio deve atuar com autoconten\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;N\u00e3o sendo evidente a inconstitucionalidade da emenda, deve o \u00f3rg\u00e3o competente abster-se de declar\u00e1-la&#8221;, afirmou.<\/p><div class=\"geuqx69e26ad822677\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.geuqx69e26ad822677 {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.geuqx69e26ad822677 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.geuqx69e26ad822677 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.geuqx69e26ad822677 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.geuqx69e26ad822677 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.geuqx69e26ad822677 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"isyjc69e26ad822652\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.isyjc69e26ad822652 {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.isyjc69e26ad822652 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.isyjc69e26ad822652 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.isyjc69e26ad822652 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.isyjc69e26ad822652 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.isyjc69e26ad822652 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>O relator tamb\u00e9m rejeitou a alega\u00e7\u00e3o de ofensa \u00e0 isonomia em raz\u00e3o de o aux\u00edlio-doen\u00e7a ser mais vantajoso que a aposentadoria por incapacidade permanente.<\/p>\n\n\n\n<p>Para S. Exa., a diferen\u00e7a \u00e9 justificada pela natureza transit\u00f3ria do aux\u00edlio-doen\u00e7a e pelos fundamentos atuariais que sustentam a reforma.&nbsp;Ainda, destacou que a Constitui\u00e7\u00e3o e a legisla\u00e7\u00e3o previdenci\u00e1ria historicamente preveem tratamento diferenciado para aposentadorias decorrentes de acidente de trabalho, dada a contribui\u00e7\u00e3o espec\u00edfica do empregador para o custeio.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;\u00c9 intuitivamente mais f\u00e1cil que benef\u00edcios mais limitados no tempo possam ter valores maiores, sem impactar t\u00e3o fortemente o sistema previdenci\u00e1rio&#8221;, observou.<\/p>\n\n\n\n<p>Nesse sentido, ressaltou que n\u00e3o h\u00e1 dever constitucional de equipara\u00e7\u00e3o entre quem se incapacita por doen\u00e7a grave e quem sofre acidente laboral.<\/p>\n\n\n\n<p>No caso concreto, Barroso concluiu que a invalidez do segurado foi constatada apenas em 2023, ap\u00f3s a entrada em vigor da EC 103\/2019, motivo pelo qual aplicam-se as novas regras.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;A aposentadoria por incapacidade permanente fica submetida \u00e0s regras da Reforma da Previd\u00eancia, n\u00e3o havendo invalidade no ato da autarquia&#8221;, decidiu<\/p>\n\n\n\n<p>Por fim, prop\u00f4s a fixa\u00e7\u00e3o da tese para o tema 1.300 da repercuss\u00e3o geral:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;\u00c9 constitucional o pagamento do benef\u00edcio de aposentadoria por incapacidade permanente nos termos fixados pelo art. 26, \u00a72\u00ba, III, da EC 103\/19, para os casos em que a incapacidade para o trabalho seja constatada posteriormente \u00e0 Reforma da Previd\u00eancia.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>O entendimento foi acompanhado pelo ministro Alexandre de Moraes.<\/p>\n\n\n\n<p>O caso est\u00e1 em an\u00e1lise no plen\u00e1rio virtual da Suprema Corte, com t\u00e9rmino previsto para a pr\u00f3xima sexta-feira, 26, \u00e0s 23h59.<\/p>\n\n\n\n<p>Processo: RE&nbsp;1.469.150<\/p>\n\n\n\n<p><em>Fonte: Migalhas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>At\u00e9 o momento, ministro Alexandre de Moraes acompanhou voto do relator, ministro Lu\u00eds Roberto Barroso, segundo o qual \u00e9 v\u00e1lida a altera\u00e7\u00e3o disposta na emenda.<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2025\/09\/20\/stf-comeca-a-analisar-calculo-de-aposentadoria-por-invalidez-permanente-pos-reforma\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46930"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46930"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46930\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46938,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46930\/revisions\/46938"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}