![\"\"](\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/F4DE4E7C6987C534D1EE30A4C1F93988AD78_celular.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nAn\u00e1lise do caso<\/strong><\/p><\/div>
O Grupo de Apoio \u00e0s Metas do CNJ, com atua\u00e7\u00e3o na 1\u00aa Vara C\u00edvel da\u00a0Comarca\u00a0de Natal, julgou improcedente o pedido de pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o feito por uma cl\u00ednica veterin\u00e1ria, que tamb\u00e9m pedia na a\u00e7\u00e3o judicial o deferimento de tutela de urg\u00eancia para cessar uma suposta campanha difamat\u00f3ria propagada por uma consumidora em suas redes sociais motivada por insatisfa\u00e7\u00e3o quanto a presta\u00e7\u00e3o de um servi\u00e7o dado a um animal de estima\u00e7\u00e3o.Conforme consta nos autos, a empresa informou que, em julho de 2020, a cliente se dirigiu \u00e0 cl\u00ednica veterin\u00e1ria com a sua gata, de dois anos de idade. Foi relatado por ela que o animal estava estranho, porquanto n\u00e3o se apresentava em seu local habitual, al\u00e9m de n\u00e3o ter se alimentado e estava constantemente com a boca aberta, onde havia presen\u00e7a de uma \u201cbaba\u201d at\u00edpica.A empresa conta que foi recomendada a interna\u00e7\u00e3o do animal para tratamento de suporte e acompanhamento de evolu\u00e7\u00e3o cl\u00ednica, o que n\u00e3o foi aceito pela tutora da felina, e optou por apenas medicar e fazer o acompanhamento do seu pet em casa.<\/p>\n\n\n\n
Ainda de acordo com o relato da cl\u00ednica, a cliente come\u00e7ou a questionar e exigir que a m\u00e9dica veterin\u00e1ria fechasse um diagn\u00f3stico com precis\u00e3o, o que n\u00e3o era poss\u00edvel, visto a necessidade de exames complementares, especialmente laboratoriais de sangue. Al\u00e9m disso, afirmou que a mulher iniciou em suas redes sociais, uma campanha difamat\u00f3ria contra a empresa, a partir de publica\u00e7\u00f5es em seus stories.A cl\u00ednica alegou que a mulher acusou a empresa de ter sido negligente com o atendimento de seu animal, al\u00e9m de tax\u00e1-la de mercen\u00e1ria e incompetente. Relatou tamb\u00e9m que a campanha iniciada nas redes sociais pela r\u00e9 foge do direito constitucional da liberdade de express\u00e3o, na medida em que mente com o \u00fanico intuito de difamar.J\u00e1 a cliente contestou a hist\u00f3ria contada pela empresa, alegando que os fatos s\u00e3o contradit\u00f3rios ao ocorrido, tendo pago R$ 360,00 para a cl\u00ednica ao final do atendimento, sendo pressionada pela m\u00e9dica veterin\u00e1ria para interna\u00e7\u00e3o do animal e, por n\u00e3o concordar, assinou um termo de responsabilidade caso o animal viesse a \u00f3bito. Alegou que n\u00e3o houve campanha difamat\u00f3ria, apenas o relato da p\u00e9ssima experi\u00eancia como consumidora.<\/p>\n\n\n\n An\u00e1lise do caso<\/strong><\/p><\/figure>\n\n\n\n<\/div>