{"id":38057,"date":"2024-08-11T07:42:34","date_gmt":"2024-08-11T10:42:34","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=38057"},"modified":"2024-08-11T07:42:34","modified_gmt":"2024-08-11T10:42:34","slug":"trt-10-contraria-stf-e-fixa-vinculo-de-franqueador-com-franqueado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2024\/08\/11\/trt-10-contraria-stf-e-fixa-vinculo-de-franqueador-com-franqueado\/","title":{"rendered":"TRT-10 contraria STF e fixa v\u00ednculo de franqueador com franqueado"},"content":{"rendered":"\n<p>A 3\u00aa turma do TRT da 10\u00aa regi\u00e3o reconheceu o v\u00ednculo de emprego entre um franqueado e a franqueadora Prudential, contrariando decis\u00e3o do ministro<strong>&nbsp;Gilmar Mendes<\/strong>, que, em janeiro deste ano, na&nbsp;<a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/portal.stf.jus.br\/processos\/detalhe.asp?incidente=6822014\" target=\"_blank\">Rcl 64.762<\/a>, havia cassado um ac\u00f3rd\u00e3o semelhante do tribunal.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Posicionamento do STF<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Ao julgar a Rcl 64.762, o ministro Gilmar Mendes reafirmou os precedentes vinculantes do STF e criticou o TRT-10 por descaracterizar a rela\u00e7\u00e3o contratual aut\u00f4noma ao reconhecer o v\u00ednculo de emprego entre as partes.<\/p>\n\n\n\n<p>Gilmar determinou a cassa\u00e7\u00e3o do ac\u00f3rd\u00e3o do TRT-10 e ordenou que uma nova decis\u00e3o fosse proferida, em conformidade com a jurisprud\u00eancia do STF, especialmente considerando o entendimento firmado no julgamento da ADPF 324. Esta decis\u00e3o foi posteriormente confirmada pela 2\u00aa turma do STF em mar\u00e7o.<\/p>\n\n\n\n<p>403350<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Posicionamento do TRT-10<\/strong><\/p><div class=\"gahvx69e1f66650459\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.gahvx69e1f66650459 {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.gahvx69e1f66650459 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.gahvx69e1f66650459 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.gahvx69e1f66650459 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.gahvx69e1f66650459 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.gahvx69e1f66650459 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"mdlcx69e1f66650446\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.mdlcx69e1f66650446 {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.mdlcx69e1f66650446 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.mdlcx69e1f66650446 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.mdlcx69e1f66650446 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.mdlcx69e1f66650446 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.mdlcx69e1f66650446 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>Apesar da decis\u00e3o do STF, em julho, a 3\u00aa turma do TRT da 10\u00aa regi\u00e3o voltou a reconhecer o v\u00ednculo empregat\u00edcio entre o franqueado e a Prudential. A desembargadora Maria Regina Machado Guimar\u00e3es, relatora do processo, destacou que a discuss\u00e3o central do caso gira em torno da regularidade do contrato de franquia estabelecido entre as partes.<\/p>\n\n\n\n<p>Em sua an\u00e1lise, houve um desvirtuamento da legisla\u00e7\u00e3o aplic\u00e1vel, que justificaria o reconhecimento do v\u00ednculo empregat\u00edcio, afastando a incid\u00eancia da decis\u00e3o do STF na ADPF 324.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img src=\"https:\/\/img2.migalhas.com.br\/_MEDPROC_\/https__img.migalhas.com.br__SL__gf_base__SL__empresas__SL__MIGA__SL__imagens__SL__2023__SL__04__SL__09__SL__7d7723b8-7b54-4025-a9ff-3d31cf048fd8.jpg._PROC_CP65.jpg\" alt=\"\"\/><\/figure>\n\n\n\n<p>.(Imagem: Carlos Moura\/SCO\/STF)<\/p>\n\n\n\n<p>Em resposta, a Prudential informou que est\u00e1 avaliando a possibilidade de ingressar com outra Rcl para contestar a nova decis\u00e3o do TRT-10. O advogado&nbsp;<strong>Jo\u00e3o Pedro Ferraz<\/strong>, s\u00f3cio do escrit\u00f3rio&nbsp;<strong>Ferraz dos Passos Advocacia e Consultoria<\/strong>, que representou a companhia no TRT-10, criticou a decis\u00e3o do tribunal regional, afirmando que desobedeceu claramente a determina\u00e7\u00e3o do STF.<\/p>\n\n\n\n<p><em>\u201cA ado\u00e7\u00e3o do mesmo posicionamento cassado no ac\u00f3rd\u00e3o anterior, sem o acr\u00e9scimo de novos fundamentos significativos que justificassem a manuten\u00e7\u00e3o do v\u00ednculo, cria uma inseguran\u00e7a jur\u00eddica no desenvolvimento das atividades empresariais que macula a credibilidade da Justi\u00e7a do Trabalho e prejudica os jurisdicionados\u201d<\/em>, acrescentou o advogado.<\/p>\n\n\n\n<p>Migalhas<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A 3\u00aa turma do TRT da 10\u00aa regi\u00e3o reconheceu o v\u00ednculo de emprego entre um franqueado e a franqueadora Prudential, contrariando decis\u00e3o do ministro&nbsp;Gilmar Mendes, que, em janeiro deste ano, na&nbsp;Rcl 64.762, havia cassado um ac\u00f3rd\u00e3o semelhante do tribunal. Posicionamento do STF Ao julgar a Rcl 64.762, o ministro Gilmar Mendes reafirmou os precedentes vinculantes<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2024\/08\/11\/trt-10-contraria-stf-e-fixa-vinculo-de-franqueador-com-franqueado\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38057"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38057"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38057\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38058,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38057\/revisions\/38058"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}