{"id":33827,"date":"2023-09-18T15:36:15","date_gmt":"2023-09-18T18:36:15","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=33827"},"modified":"2023-09-18T15:36:15","modified_gmt":"2023-09-18T18:36:15","slug":"tst-autoriza-penhora-de-15-em-aposentadoria-de-devedor-trabalhista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2023\/09\/18\/tst-autoriza-penhora-de-15-em-aposentadoria-de-devedor-trabalhista\/","title":{"rendered":"TST autoriza penhora de 15% em aposentadoria de devedor trabalhista"},"content":{"rendered":"\n<p>A 4\u00aa turma do TST decidiu pela possibilidade de penhora de parte de rendimentos de benef\u00edcio previdenci\u00e1rio de segurado em d\u00e9bito com a Justi\u00e7a do Trabalho por d\u00edvida de natureza alimentar. O relator foi o ministro Alexandre Luiz Ramos.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img src=\"https:\/\/img2-migalhas-com-br.cdn.ampproject.org\/ii\/AW\/s\/img2.migalhas.com.br\/_MEDPROC_\/https__img.migalhas.com.br__SL__gf_base__SL__empresas__SL__MIGA__SL__imagens__SL__2023__SL__09__SL__18__SL__c2667b4d-689c-423d-a2b1-431877ad9901.jpg._PROC_CP65.jpg\" alt=\"\"\/><figcaption>Foto: Freepik<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Trata-se de recurso de revista interposto contra decis\u00e3o que negou pedido de penhora de 15% na aposentadoria de devedor. Segundo o exequente, os arts. 833, IV, \u00a72\u00ba, 529, \u00a73\u00ba do CPC autorizam o pedido em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>A Corte Regional concluiu pela impenhorabilidade dos proventos de aposentadoria por entender que o valor do benef\u00edcio previdenci\u00e1rio recebido (R$ 4.212) ser&nbsp;<em>\u201cinferior ao sal\u00e1rio m\u00ednimo do DIEESE (R$6.647,63, dezembro de 2022), o que inviabiliza a penhora em qualquer percentual, inclusive de apenas 15%, como pretende o exequente\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>No TST, o entendimento foi modificado. Em seu voto, o relator ponderou que, com o advento do CPC\/15, a quest\u00e3o relativa \u00e0 impenhorabilidade de sal\u00e1rios e proventos de aposentadoria foi alterada, uma vez que o \u00a7 2\u00ba do art. 833 excepcionou a incid\u00eancia de tal regra \u00e0 hip\u00f3tese de penhora para pagamento de presta\u00e7\u00e3o aliment\u00edcia, independentemente de sua origem, bem como \u00e0s import\u00e2ncias excedentes a 50 sal\u00e1rios-m\u00ednimos mensais.<\/p>\n\n\n\n<p><em>\u201cEm raz\u00e3o do disposto no art. 833, IV, \u00a72\u00ba, do CPC\/2015, o Tribunal Pleno dessa Corte Superior alterou a reda\u00e7\u00e3o da Orienta\u00e7\u00e3o Jurisprudencial n\u00ba 153 da SBDI-2\/TST (Res. 220\/2017, DEJT divulgado em 21, 22 e 25.09.2017), a fim de limitar a aplica\u00e7\u00e3o da tese nela sedimentada aos atos praticados na vig\u00eancia do CPC\/1973. Desse modo, com a vig\u00eancia do CPC\/2015, passou-se a admitir a penhora de percentual de sal\u00e1rios e proventos de aposentadoria para pagamento de presta\u00e7\u00f5es aliment\u00edcias \u2018independentemente de sua origem\u2019, o que abrange os cr\u00e9ditos trabalhistas t\u00edpicos, em raz\u00e3o de sua natureza alimentar.\u201d<\/em><\/p><div class=\"whxsm69ea4ee41bae6\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.whxsm69ea4ee41bae6 {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.whxsm69ea4ee41bae6 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.whxsm69ea4ee41bae6 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.whxsm69ea4ee41bae6 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.whxsm69ea4ee41bae6 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.whxsm69ea4ee41bae6 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"allom69ea4ee41bacc\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.allom69ea4ee41bacc {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.allom69ea4ee41bacc {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.allom69ea4ee41bacc {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.allom69ea4ee41bacc {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.allom69ea4ee41bacc {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.allom69ea4ee41bacc {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>Nesse contexto, concluiu que a Corte Regional contrariou a jurisprud\u00eancia do TST e deu provimento ao recurso para permitir a penhora de 15% na aposentadoria do devedor para quita\u00e7\u00e3o do cr\u00e9dito exequendo.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img src=\"\" alt=\"\"\/><\/figure>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>O escrit\u00f3rio Caiafa &amp; Limbor\u00e7o Advogados atua no caso.<\/p>\n\n\n\n<ul><li>Processo:&nbsp;<a href=\"https:\/\/consultaprocessual.tst.jus.br\/consultaProcessual\/consultaTstNumUnica.do?consulta=Consultar&amp;conscsjt=&amp;numeroTst=275&amp;digitoTst=33&amp;anoTst=2013&amp;orgaoTst=5&amp;tribunalTst=03&amp;varaTst=0147&amp;submit=Consultar\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">TST-RR-275-33.2013.5.03.0147<\/a><\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Acesse o&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.migalhas.com.br\/arquivos\/2023\/9\/861DF601FBEA87_acordao-tst-penhora-aposentado.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">ac\u00f3rd\u00e3o<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A 4\u00aa turma do TST decidiu pela possibilidade de penhora de parte de rendimentos de benef\u00edcio previdenci\u00e1rio de segurado em d\u00e9bito com a Justi\u00e7a do Trabalho por d\u00edvida de natureza alimentar. O relator foi o ministro Alexandre Luiz Ramos. Trata-se de recurso de revista interposto contra decis\u00e3o que negou pedido de penhora de 15% na<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2023\/09\/18\/tst-autoriza-penhora-de-15-em-aposentadoria-de-devedor-trabalhista\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33827"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33827"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33827\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33828,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33827\/revisions\/33828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}