{"id":19703,"date":"2021-06-25T15:22:54","date_gmt":"2021-06-25T18:22:54","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=19703"},"modified":"2021-06-25T15:22:54","modified_gmt":"2021-06-25T18:22:54","slug":"os-arts-187-paragrafo-unico-do-ctn-e-art-29-paragrafo-unico-da-lef-foram-recebidos-pela-constituicao-de-1988","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2021\/06\/25\/os-arts-187-paragrafo-unico-do-ctn-e-art-29-paragrafo-unico-da-lef-foram-recebidos-pela-constituicao-de-1988\/","title":{"rendered":"Os arts. 187, par\u00e1grafo \u00fanico, do CTN e art. 29, par\u00e1grafo \u00fanico, da LEF foram recebidos pela Constitui\u00e7\u00e3o de 1988?"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Rodrigo Leite | Canal P\u00edlulas Jur\u00eddicas | STF e STJ<\/strong> https:\/\/t.me\/pilulasjuridicasSTFSTJ<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" width=\"1024\" height=\"678\" src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-3-1024x678.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7334\" srcset=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-3.jpg 1024w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-3-300x199.jpg 300w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-3-768x509.jpg 768w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><figcaption>Reprodu\u00e7\u00e3o<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Em debate: <\/strong>recep\u00e7\u00e3o do art. 187, par\u00e1grafo \u00fanico, do C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional (Lei n. 5.172\/1966) e do art. 29, par\u00e1grafo \u00fanico, da Lei de Execu\u00e7\u00e3o Fiscal (Lei n. 6.830\/1980)<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Dispositivos questionados:&nbsp;<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Art. 29. A cobran\u00e7a judicial da D\u00edvida Ativa da Fazenda P\u00fablica n\u00e3o \u00e9 sujeita a concurso de credores ou habilita\u00e7\u00e3o em fal\u00eancia, concordata, liquida\u00e7\u00e3o, invent\u00e1rio ou arrolamento<\/p>\n\n\n\n<p>Par\u00e1grafo \u00danico. O concurso de prefer\u00eancia somente se verifica entre pessoas jur\u00eddicas de direito p\u00fablico, na seguinte ordem:<\/p>\n\n\n\n<p>I &#8211; Uni\u00e3o e suas autarquias;<\/p>\n\n\n\n<p>II &#8211; Estados, Distrito Federal e Territ\u00f3rios e suas autarquias, conjuntamente e pro rata;<\/p>\n\n\n\n<p>III &#8211; Munic\u00edpios e suas autarquias, conjuntamente e pro rata.<\/p>\n\n\n\n<p>Art. 187. A cobran\u00e7a judicial do cr\u00e9dito tribut\u00e1rio n\u00e3o \u00e9 sujeita a concurso de credores ou habilita\u00e7\u00e3o em fal\u00eancia, recupera\u00e7\u00e3o judicial, concordata, invent\u00e1rio ou arrolamento.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Par\u00e1grafo \u00fanico. O concurso de prefer\u00eancia somente se verifica entre pessoas jur\u00eddicas de direito p\u00fablico, na seguinte ordem:<\/p><div class=\"kkprl69e73e4a8f3f9\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.kkprl69e73e4a8f3f9 {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.kkprl69e73e4a8f3f9 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.kkprl69e73e4a8f3f9 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.kkprl69e73e4a8f3f9 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.kkprl69e73e4a8f3f9 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.kkprl69e73e4a8f3f9 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"kxxpf69e73e4a8f3e1\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.kxxpf69e73e4a8f3e1 {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.kxxpf69e73e4a8f3e1 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.kxxpf69e73e4a8f3e1 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.kxxpf69e73e4a8f3e1 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.kxxpf69e73e4a8f3e1 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.kxxpf69e73e4a8f3e1 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>I &#8211; Uni\u00e3o;<\/p>\n\n\n\n<p>II &#8211; Estados, Distrito Federal e Territ\u00f3rios, conjuntamente e pro rata;<\/p>\n\n\n\n<p>III &#8211; Munic\u00edpios, conjuntamente e pro rata.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Argumentos centrais da relatora, Min. C\u00e1rmen L\u00facia:<\/strong> <strong>a)<\/strong> ap\u00f3s a promulga\u00e7\u00e3o da Constitui\u00e7\u00e3o de 1988, os entes federativos se tornaram aut\u00f4nomos, e o tratamento entre eles passou a ser ison\u00f4mico; <strong>b)<\/strong> o estabelecimento de hierarquia entre pessoas jur\u00eddicas de direito p\u00fablico interno para cr\u00e9dito de tributos contraria o art. 19, inciso III, da Constitui\u00e7\u00e3o de 1988, que veda \u00e0 Uni\u00e3o e aos demais entes federativos criar prefer\u00eancias entre si; <strong>c)<\/strong> s\u00f3 \u00e9 v\u00e1lido um crit\u00e9rio distintivo para a execu\u00e7\u00e3o fiscal quando previsto e justificado constitucionalmente; <strong>d)<\/strong> n\u00e3o se comprova a finalidade constitucional e leg\u00edtima buscada para distin\u00e7\u00e3o nas execu\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Com a decis\u00e3o do STF, a S\u00famula 563 do STF, aprovada em 15 de dezembro de 1976, foi cancelada:&nbsp; <\/strong>segundo o verbete, [o concurso de prefer\u00eancia a que se refere o par\u00e1grafo \u00fanico do art. 187 do C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional \u00e9 compat\u00edvel com o disposto no art. 9\u00ba, I, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal]. Para o STF, tendo por base o art. 9\u00ba, I, da Emenda Constitucional n. 1, de 17 de outubro de 1969 (para parte da doutrina, Constitui\u00e7\u00e3o de 1969), a proibi\u00e7\u00e3o de ser criarem prefer\u00eancias entre uma das pessoas de Direito P\u00fablico interno, prevista no art. 9\u00ba, I, da EC 1\/1969 [Art. 9\u00ba. A Uni\u00e3o, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Munic\u00edpios \u00e9 vedado: I &#8211; criar distin\u00e7\u00f5es entre brasileiros ou prefer\u00eancias em favor de uma dessas pessoas de direito p\u00fablico interno contra outra], n\u00e3o exclu\u00eda a ordem de prefer\u00eancia no concurso para a cobran\u00e7a de cr\u00e9dito tribut\u00e1rio. O STF entendia que a ordem de prefer\u00eancia era compat\u00edvel com a Constitui\u00e7\u00e3o da \u00e9poca. Com a decis\u00e3o de 24\/06\/21, atinge-se tamb\u00e9m, a meu sentir, o Verbete 497 do STJ (de 08\/08\/2012), decorrente do Tema 393 (de 13\/10\/2020): [os cr\u00e9ditos das autarquias federais preferem aos cr\u00e9ditos da Fazenda estadual desde que coexistam penhoras sobre o mesmo bem].<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Doutrina:<\/strong> parte da doutrina j\u00e1 entendia que o art. 187, par\u00e1grafo \u00fanico, na parte em que cria prefer\u00eancias de uma pessoa estatal em rela\u00e7\u00e3o a outra, n\u00e3o era compat\u00edvel com a Constitui\u00e7\u00e3o \u2013 ver nesse sentido: BALEEIRO, Aliomar; DERZI, Misabel. <em>Direito Tribut\u00e1rio Brasileiro:<\/em> CTN comentado. Rio de Janeiro: Forense, 2018, Minha Biblioteca, p. 1406. Tamb\u00e9m segundo Paulo de Barros Carvalho <em>(Curso de Direito Tribut\u00e1rio<\/em>. S\u00e3o Paulo: Saraiva, 2018, p. 534), a disposi\u00e7\u00e3o do par\u00e1grafo \u00fanico do art. 187 do CTN, que estabelece uma \u201chierarquia\u201d entre os cr\u00e9ditos da Uni\u00e3o, dos Estados-membros, e dos Munic\u00edpios, \u00e9 inconstitucional, por ofensa ao princ\u00edpio federativo. Segundo ele, \u201csua inconstitucionalidade ressalta ao primeiro s\u00fabito de vista. \u00c9 flagrante, insofism\u00e1vel e vitanda, sob qualquer \u00e2ngulo pelo qual pretendamos encar\u00e1-la. Fere, de maneira frontal e grosseira, o magno princ\u00edpio da isonomia das pessoas pol\u00edticas de direito constitucional interno, rompendo o equil\u00edbrio que o Texto Superior consagra e prestigia.\u201d&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Conclus\u00e3o do STF:<\/strong> n\u00e3o \u00e9 compat\u00edvel com a Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988 a prefer\u00eancia da Uni\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o a Estados, munic\u00edpios e ao DF na cobran\u00e7a judicial de cr\u00e9ditos da d\u00edvida ativa.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Curiosidade:<\/strong> a posi\u00e7\u00e3o tomada pelo STF na ADPF 357\/DF, em 24\/06\/2021, fora adotada no voto vencido do Min. Aliomar Baleeiro no RE 80.045\/SP, julgado em 3 de novembro de 1976.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>&#8211; Resultado final:<\/strong>&nbsp; procedente o pedido formulado para declarar a n\u00e3o recep\u00e7\u00e3o pela Constitui\u00e7\u00e3o da Rep\u00fablica de 1988 das normas previstas no par\u00e1grafo \u00fanico do art. 187 da Lei n\u00ba 5.172\/1966 (C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional) e do par\u00e1grafo \u00fanico do art. 29 da Lei n\u00ba 6.830\/1980 (Lei de Execu\u00e7\u00f5es Fiscais), e cancelamento da S\u00famula n. 563 do Supremo Tribunal Federal.<\/p>\n\n\n\n<p>(<strong>ADPF 357\/DF<\/strong>, Rel. Min. C\u00e1rmen L\u00facia, julgado em 24\/06\/2021)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Rodrigo Leite | Canal P\u00edlulas Jur\u00eddicas | STF e STJ https:\/\/t.me\/pilulasjuridicasSTFSTJ &#8211; Em debate: recep\u00e7\u00e3o do art. 187, par\u00e1grafo \u00fanico, do C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional (Lei n. 5.172\/1966) e do art. 29, par\u00e1grafo \u00fanico, da Lei de Execu\u00e7\u00e3o Fiscal (Lei n. 6.830\/1980) &#8211; Dispositivos questionados:&nbsp; Art. 29. A cobran\u00e7a judicial da D\u00edvida Ativa da Fazenda P\u00fablica<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2021\/06\/25\/os-arts-187-paragrafo-unico-do-ctn-e-art-29-paragrafo-unico-da-lef-foram-recebidos-pela-constituicao-de-1988\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":7626,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19703"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19703"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19703\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19704,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19703\/revisions\/19704"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7626"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}