{"id":14621,"date":"2020-11-16T11:23:48","date_gmt":"2020-11-16T14:23:48","guid":{"rendered":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/?p=14621"},"modified":"2020-11-16T11:23:48","modified_gmt":"2020-11-16T14:23:48","slug":"falha-na-prestacao-de-servico-dentario-gera-direito-a-indenizacao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2020\/11\/16\/falha-na-prestacao-de-servico-dentario-gera-direito-a-indenizacao\/","title":{"rendered":"Falha na presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7o dent\u00e1rio gera direito \u00e0 indeniza\u00e7\u00e3o"},"content":{"rendered":"\n<p>A 3\u00aa C\u00e2mara C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a negou recurso interposto por um dentista contra senten\u00e7a da 14\u00aa Vara C\u00edvel de Natal que, em uma a\u00e7\u00e3o indenizat\u00f3ria movida por uma cliente, o condenou a pagar indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais no valor de R$ 11.500,00 e compensa\u00e7\u00e3o por danos morais no valor de R$ 5 mil, em raz\u00e3o de falha na presta\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o consistente em problemas na pr\u00f3tese dent\u00e1ria da consumidora instaurada pelo profissional da \u00e1rea de odontologia. A decis\u00e3o do \u00f3rg\u00e3o julgador ocorreu \u00e0 unanimidade de votos.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" width=\"1024\" height=\"678\" src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-7-1024x678.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7626\" srcset=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-7.jpg 1024w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-7-300x199.jpg 300w, https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/iStock-638601140_justica-1024x678-7-768x509.jpg 768w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><figcaption>Reprodu\u00e7\u00e3o<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>A a\u00e7\u00e3o judicial foi movida pela paciente, que \u00e9 terapeuta e pelo esposa dela, aposentado. Eles contaram que, em mar\u00e7o de 2016, a consumidora iniciou tratamento dent\u00e1rio com o r\u00e9u da a\u00e7\u00e3o, no qual foi orientada a implantar uma pr\u00f3tese parcial remov\u00edvel, telesc\u00f3pica, com tecnologia alem\u00e3,com durabilidade de 20 anos, no total de R$ 11.500,00.<\/p>\n\n\n\n<p>Entretanto, ao instaurar a pr\u00f3tese, ela n\u00e3o apresentou compatibilidade, tendo em vista que a sua arcada dent\u00e1ria n\u00e3o apresentou condi\u00e7\u00f5es favor\u00e1veis para utiliza\u00e7\u00e3o da pr\u00f3tese. Ao retornar ao consult\u00f3rio do dentista, este constatou que a pr\u00f3tese n\u00e3o tinha nenhum problema e, informou que era comum, no in\u00edcio, os pacientes apresentarem problemas de adapta\u00e7\u00e3o com a pr\u00f3tese.<\/p>\n\n\n\n<p>Diante da grande inflama\u00e7\u00e3o na gengiva da cliente, esta foi atendida de urg\u00eancia por outra profissional, no qual atestou, atrav\u00e9s de laudo odontol\u00f3gico, que ela apresentava regi\u00e3o ulcerada, correspondente aos elementos dent\u00e1rios n.45 e 47, orientando-a a suspender o uso da pr\u00f3tese. Portanto, foi necess\u00e1ria a retirada da pr\u00f3tese.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Defesa<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>No recurso, o dentista alegou que n\u00e3o houve conduta il\u00edcita ou lesiva aos autores. Relatou que \u201cutilizou da melhor t\u00e9cnica de anos de atua\u00e7\u00e3o nesta Capital. A t\u00e9cnica da PR\u00d3TESE TELESC\u00d3PICA \u00e9 moderna e foi realizada por profissional gabaritado; e, ao contr\u00e1rio do que ficou exposto na per\u00edcia, a perita n\u00e3o sabia, por exemplo, se caso a pr\u00f3tese tem tela ficasse fora da boca, se haveria algum dano. A perita sim, n\u00e3o tinha o conhecimento necess\u00e1rio para analisar o caso em tela\u201d.<\/p><div class=\"mqaag69ed4702e13a8\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/mobile-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.mqaag69ed4702e13a8 {\r\ntext-align: center;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.mqaag69ed4702e13a8 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.mqaag69ed4702e13a8 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.mqaag69ed4702e13a8 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.mqaag69ed4702e13a8 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.mqaag69ed4702e13a8 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n<div class=\"popyk69ed4702e1389\" ><!--<a href=\"https:\/\/bit.ly\/3QdrqTZ\" target=\"_blank\">\n<img src=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/desktop-geral.gif\"\/><a\/>--><\/div><style type=\"text\/css\">\r\n.popyk69ed4702e1389 {\r\ntext-align: center;\nmargin-bottom: 1em;\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 1201px) {\r\n.popyk69ed4702e1389 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 993px) and (max-width: 1200px) {\r\n.popyk69ed4702e1389 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 769px) and (max-width: 992px) {\r\n.popyk69ed4702e1389 {\r\ndisplay: block;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (min-width: 768px) and (max-width: 768px) {\r\n.popyk69ed4702e1389 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n@media screen and (max-width: 767px) {\r\n.popyk69ed4702e1389 {\r\ndisplay: none;\r\n}\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n\n\n\n<p>Afirmou que \u00e9 cirurgi\u00e3o dentista desde o ano de 1978. Assegurou que o tratamento come\u00e7ou em 16 de mar\u00e7o de 2016 e que a paciente s\u00f3 procurou uma urg\u00eancia quase dois anos depois, em 07 de mar\u00e7o de 2018, conforme laudo odontol\u00f3gico, prescrito por outra profissional. Informou sobre a inexist\u00eancia dos danos morais e do exorbitante valor da indeniza\u00e7\u00e3o. Sustentou que houve m\u00e1-f\u00e9 dos autores capaz de motivar aqueles a reconven\u00e7\u00e3o pleiteada na contesta\u00e7\u00e3o. Pediu a reforma da senten\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Decis\u00e3o<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>O relator, o juiz convocado pelo TJRN Eduardo Pinheiro, destacou que a rela\u00e7\u00e3o entre as partes tem cunho consumerista, raz\u00e3o pela qual, aplicou ao caso a teoria da responsabilidade objetiva do C\u00f3digo de Defesa do Consumidor. Destacou que a responsabilidade pelos eventuais danos ou preju\u00edzos que possam surgir na explica\u00e7\u00e3o de atividade comercial \u00e9 decorrente do risco do empreendimento, cujo \u00f4nus deve ser suportado por quem a desenvolve e usufrui dessa explora\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>\u201cAssim, se a empresa\/profissionais oferecem seus servi\u00e7os no mercado, devem arcar com os preju\u00edzos, sejam eles previs\u00edveis ou n\u00e3o, relacionados a atividade desempenhada\u201d, disse. Para o relator, ao analisar laudo pericial, ficou constatado que n\u00e3o houve acompanhamento para o controle de tratamento e reajustes necess\u00e1rios da pr\u00f3tese.<\/p>\n\n\n\n<p>Ressaltou ser cab\u00edvel, no caso, a invers\u00e3o do \u00f4nus da prova, diante da natureza consumerista da rela\u00e7\u00e3o. Portanto, destacou que caberia ao dentista provar que n\u00e3o gerou o dano, o que, no entanto, n\u00e3o ocorreu, situa\u00e7\u00e3o que demonstra a necessidade de responsabiliza\u00e7\u00e3o dele pela falha no servi\u00e7o.<\/p>\n\n\n\n<p>Salientou que ficou claro que o profissional que atendeu a consumidora n\u00e3o produziu provas satisfat\u00f3rias de fato impeditivo, extintivo ou modificativo do direito dela. \u201cAssim, verifico que houve o ato lesivo, configurado na falha da presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os pela apelante, bem como o nexo de causalidade entre a conduta e o preju\u00edzo sofrido pela apelada\u201d, concluiu. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A 3\u00aa C\u00e2mara C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a negou recurso interposto por um dentista contra senten\u00e7a da 14\u00aa Vara C\u00edvel de Natal que, em uma a\u00e7\u00e3o indenizat\u00f3ria movida por uma cliente, o condenou a pagar indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais no valor de R$ 11.500,00 e compensa\u00e7\u00e3o por danos morais no valor de R$ 5 mil,<br \/><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/2020\/11\/16\/falha-na-prestacao-de-servico-dentario-gera-direito-a-indenizacao\/\">Mais&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":9340,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14621"}],"collection":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14621"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14622,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14621\/revisions\/14622"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9340"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/justicapotiguar.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}